Bitácoras

Miguel Guerra Pérez

La finalización de contratos temporales durante el Estado de Alarma:

El art. 2 de RDL 9/2020 dictamina que a fuerza mayor y las causas ETOP relacionadas con el COVID no son razones lícitas para extinguir un contrato temporal.

La Sala1ª, de lo Civil, del Tribunal Supremo en la sentencia nº58/2020 de 28 de enero, ha resuelto que en elcaso de dos progenitores que viven en domicilios entre los cuales existe una gran distancia, no procede el sistema de custodia compartida, por lo que la custodia de la menor debe ser exclusiva para uno de ellos.

La Sala 1ª, de lo Civil, del Tribunal Supremo en la sentencia nº118/2020 de 19 de febrero, ha resuelto sobre la diferencia entre lla tutela y la curatela.

La Sala Cuarta, de lo Social, del Tribunal Supremo en la sentencia nº130/2020 de 12 de febrero, ha resuelto que los trabajadores con contrato de relevo temporal tienen una compensación por extinción de un contrato de 11 días de salario por año de servicio, en lugar de los 20 días por año que establece el Estatuto de los trabajadores para empleados temporales, sin que res

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictada en el C- 500/18 02 04/2020, ha resuelo, que una persona física que, en virtud de un contrato como un contrato financiero por diferencias celebrado con una sociedad financiera, efectúa operaciones financieras a través de la referida sociedad puede ser calificada de “consumidor” si la celebr

La Sala 4ª, de lo Social, del Tribunal Supremo en la sentencia nº 95/2020 de 4 de febrero, ha resuelto que el ingreso en la cuenta de consignaciones del juzgado de la indemnización no puede considerarse como opción tácita de la empresa por la resolución indemnizada de la relación laboral, cuando no ha manifestado expresamente por escrito o mediante comparecencia su volun

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha resuelto en la sentencia C-215/18  de 26 de marzo de 2020, que el pasajero que haya reservado un vuelo a través de una agenc

La Sala 1ª, de lo Civil, del Tribunal Supremo en la Sentencia nº 167/2020 de 11 Marzo, Recurso nº 4479/2017, ha resuelto en el caso  de la manipulación del software de control de emisiones de un automóvil, la responsabilidad es del fabricante de este junto con el vendedor directo, en virtud de la aplicación del principio de relatividad en el sector del auto